פטאל ואח' נ' מעוף חיפה בע"מ ואח'

החלטה

(בקשת הנתבעים להגשת הודעה לצד ג')

1.זוהי בקשת הנתבעים להגשת הודעת צד ג' כנגד האוניברסיטה הפתוחה.

הבקשה הועברה לתגובת התובעים המתנגדים לה "נחרצות", בשל עיתוי הגשת הבקשה ובשל העובדה כי ממילא שמורה לנתבעים הזכות לתבוע את האוניברסיטה הפתוחה, אם וככל שיזכו התובעים בתביעתם.

2.עסקינן בתביעה שהגישו התובעים כנגד מעסיקתם ובעלי מניותיה (בשל טענתם להרמת מסך ההתאגדות) לתשלום זכויות המגיעות להם בגין תקופת עבודתם אצל הנתבעת.

התביעה הוגשה בחודש מאי 2009.

ביום 11/7/10 התקיים דיון מוקדם בתיק בו גובשו הפלוגתאות והמוסכמות שבין הצדדים.

ביום 15/11/10 הוגשו תצהירים התובעים.

ביום 22/11/10 נקבע מועד להוכחות בתיק ליום 3/4/11.

לציין, כי הנתבעים לא הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם, הגם שהמועד לעשות כן חלף זה מכבר, ובמקום זאת הגישו ביום 14/2/11 כחודש וחצי לפני המועד שנקבע להוכחות בתיק זה, את בקשתם זו למתן רשות למשלוח הודעת צד ג'.

בנימוקי הבקשה נטען כי הנתבעים ניסו להגיע לפשרה עם התובעים ומשנסיונות אלו לא צלחו (ללא ציון מתי היה הדבר) מבוקש לאפשר לנתבעים להציג את הגנתם ולאפשר להם להגיש את ההודעה אשר טיוטה ממנה צורפה לכתב הבקשה.

כעולה מטיוטת ההודעה, לטענת הנתבעים, התובעים היו מועסקים על ידי האוניברסיטה הפתוחה שהיא היתה מעבידתם הבלעדית, ונתנו שירותים לנתבעת 1.

אי לכך לטענת הנתבעים בטיוטת הודעת צד ג' מטעמם, אם וככל שייפסקו לטובת התובעים זכויות כלשהן, הרי שעל המעבידה האמיתית – היא האוניברסיטה הפתוחה לשלמן או לשפות את הנתבעים בכל סכום שיחויבו אם יחויבו בו.

דא עקא שטענה זו לפיה מעבידתם האמיתית ובלעדית של התובעים היתה האוניברסיטה הפתוחה, עומדת בסתירה חזיתית לנטען בסעיף 6 לכתב ההגנה מטעם הנתבעים, לפיו התובעים הועסקו על ידי הנתבעת 1 אשר הפעילה שלוחה ללימודי חוץ עבור האוניברסיטה הפתוחה והעבירה לנתבעת 1 כספים, לרבות בגין שכר העובדים, ואף בניגוד לנטען על ידי הנתבעים עצמם בדיון המוקדם, לפיו הנתבעת שילמה את שכר התובעים מתוך כספים שקיבלה מהאוניברסיטה הפתוחה וברגע שהאוניברסיטה הפתוחה לא העבירה לה כספים כנגד חשבוניות שהעבירה אליה, לא יכלה לשלם את השכר והזכויות לתובעים.

ודוק, לאור טענתם זו של הנתבעים בדיון המוקדם, אף הוספה פלוגתא לתיק זה כדלקמן:

"האם קיימת יריבות בין התובעים לבין הנתבעת מס' 1 בכל הנוגע לתשלום התביעות נשוא תיק זה ובכפוף לכך, האם זכאים התובעים לפיצויי פיטורים, שכר חודש 3/09, הודעה מוקדמת, פדיון חופשה, דמי הבראה והשלמת הפרשות (כולל חלק התובעים שנוכה משכרם) לביטוח מנהלים, ואם כן באיזה סכומים".

3.הנה כי כן, אין עסקינן בענייננו במיצוי זכויות הנתבעים או במתן הזדמנות לנתבעים להתגונן כדבעי כנגד התביעה, כי אם בהחלפת גרסה מטעם הנתבעים מן הקצה אל הקצה, לאחר שהתקיימו בתיק הליכים מקדמיים, הוגשו תצהירי התובעים ואף נקבע מועד קרוב להוכחות, ולזאת לא ניתן להסכין במסגרת הליך משפטי.

אי לכך, כבר מטעם זה, אין בידי להענות למבוקש, שכן לא במשלוח הודעת צד ג' עסקינן כי אם בהגשת הגנה חדשה והתחלת ההליך מראשיתו.

4.לא למותר לציין כי גם אלמלא האמור לעיל, צודק ב"כ התובעים כי לאור עיתוי הגשת הבקשה לאחר שכבר התקיימו בתיק הליכים מקדמיים, הוגשו תצהירי התובעים ואף נקבע מועד להוכחות, ניזקם של התובעים מהיענות לבקשה גדול לאין ערוך מנזקם של הנתבעים, אם וככל שתדחה הבקשה.

בפרט ומיוחד נכונים הדברים, לאור הפלוגתאות בתיק זה, שכן ממה נפשך, אם ייקבע כי לא קיימת יריבות בין התובעים לנתבעת 1 לאור הנטען על ידי הנתבעים, הרי שלא ייגרם לנתבעים כל נזק מדחיית בקשתם. מנגד אם תדחה טענתם זו של הנתבעים, הרי שפתוחה בפניהם הדרך להגיש תביעה נפרדת כנגד האוניברסיטה הפתוחה בערכאה המתאימה לכך.